José Ma. Sison, fondateur du Parti communiste stalinien des … – World Socialist Web Site

José Ma. Sison, fondateur et dirigeant de toujours du Parti communiste stalinien des Philippines (CPP), est décédé le 16 décembre à l'âge de 83 ans. Aucune figure du dernier demi-siècle n'a joué un rôle aussi déterminant dans la trahison de la classe ouvrière philippine et des masses opprimées que Sison.
Depuis sa fondation il y a 54 ans par Sison, le CPP mène une lutte armée dans la campagne philippine par le biais de la New Peoples Army (NPA). Le 17 décembre, le parti a annoncé 10 jours de deuil officiel pour le décès de son chef.
Diverses personnalités publiques associées au Groupe de travail national pour mettre fin au conflit armé communiste local (NTF-ELCAC) ont publié des déclarations sur la mort de Sison qui mélangeaient des éléments de diatribe dérangée et de célébration vulgaire. Le NTF-ELCAC est un conseil gouvernemental officiel, dirigé par le président Ferdinand Marcos Jr, chargé de coordonner les efforts militaires, de renseignement et de police pour persécuter et désigner des bouc-émissaires accusés d'être communistes. «Qu’il repose en pisse», a écrit grossièrement Lorraine Badoy, porte-parole de la NTF-ELCAC.
Les reportages émanant des grands médias et les déclarations publiées par les principaux politiciens de la classe dirigeante avaient un ton radicalement différent. GMA News, fleuron du deuxième plus grand conglomérat médiatique du pays, a publié une image rendant hommage à Sison, avec la légende, «On ne vous oubliera pas».
L'ancien président fascisant Rodrigo Duterte a publié une déclaration. «Bien que M. Sison et moi ayons eu de nombreux désaccords», a-t-il déclaré, «j'aimerais croire qu'en fin de compte, nous partagions le même rêve de créer un avenir meilleur pour chaque Philippin […] Mes plus sincères condoléances à sa famille».
Il est clair que de nombreux membres de l'élite dirigeante des Philippines sont conscients qu'avec la mort de Sison, ils ont perdu un allié extrêmement utile.
Origines
José Ma. Sison, dit Joma Sison, est né en 1939 dans une famille extrêmement riche ; elle était le plus grand propriétaire terrien du nord de Luzon au tournant du siècle. Sison faisait partie d'un réseau puissant et étendu de liens familiaux qui allaient de la législature nationale à la cathédrale de Manille. Deux de ses oncles étaient membres du Congrès ; un autre était l'archevêque de Nueva Segovia, qui englobait toute la province d' Ilocos Sur ; et son grand-oncle était gouverneur de la province.
À la messe dominicale, les premiers bancs étaient réservés à la famille Sison. Les paysans tenanciers de leur domaine venaient chaque jour chez lui pour «régler la rente foncière, demander des semences, effectuer des tâches subalternes autour de la maison ou plaider pour une considération spéciale». Des serviteurs étaient aux petits soins du jeune Sison, l'habillant et lui tendant sa serviette dans la salle de bain. [1]
Sison fréquenta des lycées religieux d'élite à Manille, où il fut éduqué par des jésuites et des dominicains. Les récoltes issues des exploitations de sa famille perdirent progressivement leur valeur sur le marché mondial et au moment où Sison entra à l'université, la famille autrefois riche avait été réduite aux rangs de la classe moyenne supérieure. En 1960, Sison était un étudiant diplômé du département d'anglais de l'Université des Philippines, avec une bourse de l'Agence de coopération internationale (ICA), le prédécesseur de l'USAID.
Sison devint le principal représentant d'une couche sociale qui trouva que ses intérêts étaient articulés par le sénateur Claro M. Recto. Collaborateur de premier plan pendant l'occupation japonaise, Recto, à la fin des années 1950, a préconisé un programme de nationalisme économique en faveur des capitalistes philippins.
Dans un discours prononcé en 1957, Recto appela à « l'industrialisation du pays par les capitalistes philippins, et pas simplement à la prévention de l'industrialisation par les capitalistes étrangers; l'exploitation de nos ressources naturelles par le capital philippin ; le développement et le renforcement du capitalisme philippin, et non du capitalisme étranger ; l'augmentation du revenu national, mais en ne lui permettant pas de profiter principalement aux non-Philippins.» [2]Sison a fait sienne cette perspective tout au long de sa vie.
En 1960, Sison fonda une organisation de campus, l'Association culturelle étudiante de l'Université des Philippines (SCAUP), consacrée à la promotion des idées de Recto. Ils étaient convaincus que les mesures de Recto en faveur des capitalistes philippins avaient besoin d'un soutien massif pour être mises en œuvre. Cela nécessitait de susciter l'enthousiasme des ouvriers et des paysans pour un ensemble de patrons sur la base de leur nationalité. C'est là que le programme du stalinisme a été indispensable.
Le stalinisme a utilisé le nationalisme, habillé dans le langage du marxisme et de la révolution, pour ordonner aux ouvriers et aux paysans de former une alliance avec une partie des capitalistes. En accord avec la théorie rétrograde du socialisme dans un seul pays, la justification et la base économique de leurs privilèges, les bureaucraties staliniennes de Moscou et de Pékin cherchèrent à nouer des relations commerciales et diplomatiques avec les différentes puissances capitalistes en s'appuyant sur le poids politique des partis communistes présents dans ces pays.
Ces partis communistes étaient fondés sur la vieille idée menchevik d'une révolution en deux étapes, celle qui avait été invalidée de manière décisive par la révolution d'octobre 1917. Ils soutenaient que les tâches auxquelles étaient confrontés les travailleurs dans les pays au développement capitaliste tardif étaient de caractère exclusivement national et démocratique et non socialiste à ce stade. Une section de la classe capitaliste devait jouer un rôle progressiste, disaient-ils, dans cette première étape révolutionnaire et les travailleurs devraient former une alliance avec eux et leur apporter un soutien critique.
Le programme du stalinisme et du socialisme dans un seul pays s'oppose historiquement à celui du trotskysme et de la révolution permanente. La bataille entre ces perspectives devint la lutte déterminante du marxisme et un fleuve de sang les sépare. Là où le stalinisme a formé des alliances opportunistes avec la classe capitaliste sur des bases nationalistes, le trotskysme s'est battu pour l'indépendance politique de la classe ouvrière dans la lutte internationale pour le socialisme – la base qui forma l'établissement du premier État ouvrier du monde en Russie en 1917. L'insistance du stalinisme sur le caractère exclusivement national et démocratique de la première étape de la révolution bloque les luttes de la classe ouvrière en développement organique et ouvre la porte à la contre-révolution.
Sison, qui s’orientait vers le développement du capitalisme philippin, voyait dans cette contrainte sur la classe ouvrière la grande utilité du stalinisme. Le langage et le programme du stalinisme fournissaient à Sison les moyens idéologiques d'amener le soutien de la classe ouvrière philippine derrière les intérêts de la classe capitalisme. C'est cette orientation de classe à l’égard la bourgeoisie nationale qui explique l'hostilité profonde et viscérale de Sison envers le trotskysme.
Le maoïsme est la variante chinoise du stalinisme. Il a utilisé les slogans à consonance radicale du Petit Livre rouge et de la lutte armée dans les campagnes comme un moyen de maitriser l'agitation sociale et de s'en servir pour négocier des liens avec une partie de la bourgeoisie. En 1967, Sison adopta la perspective du maoïsme et chercha à atteindre le nationalisme rectonien les armes à la main. Son orientation vers le développement du capitalisme national resta inchangée tout au long de sa carrière. Comme l'a déclaré Sison dans un discours prononcé lors d'une manifestation de masse de travailleurs et de jeunes en janvier 1965: «Nous sommes du côté des capitalistes philippins.»
Une vie de trahisons
Sison a appris le programme du stalinisme en Indonésie. Il se rendit à Jakarta à la fin de 1961 où il rencontra DN Aidit et d'autres dirigeants du Partai Komunis Indonesia (PKI), un parti stalinien de masse alors étroitement lié à l'administration du président Sukarno. À son retour aux Philippines en 1962, Sison fut nommé membre du comité exécutif du Partido Komunista ng Pilipinas (PKP) stalinien. C'était le début de sa carrière de 60 ans de mensonges, d'assassinats, de calomnies et de trahison de classe.
Le Lapiang Manggagawa (Parti des travailleurs, LM) a été formé en janvier 1963 en tant que parti politique indépendant représentant des centaines de milliers de travailleurs syndiqués. Dans l’optique de vouloir amener le président philippin Diosdado Macapagal à adopter des liens plus étroits avec Sukarno, Sison s'est arrangé pour fusionner le LM avec le Parti libéral au pouvoir de Macapagal. Macapagal utilisa le soutien organisé par Sison pour réprimer une grève explosive des travailleurs du port de Manille. Les troupes de Macapagal ont tiré et attaqué à la baïonnette les travailleurs en grève, tandis que Sison écrivait des éditoriaux en faveur de Macapagal, affirmant qu'il menait la «révolution inachevée». [3]
Le PKP transféra son soutien de Macapagal à Ferdinand Marcos lors de l'élection présidentielle de 1965. Sison apporta le soutien de l'organisation de jeunesse nouvellement fondée du PKP, le Kabataang Makabayan (Jeunesse nationaliste, KM), à Marcos. Il fit un discours au comité national du KM le 19 août, dans lequel il déclara que le Parti Nacionalista (NP) de Marcos était progressiste car «dans ses rangs, il y a ceux qui défendraient plutôt les intérêts des entrepreneurs nationaux». [4]Sison joua le rôle clé pour assurer la première victoire à l'élection présidentielle du futur dictateur Ferdinand Marcos, qu'il a présenté comme une figure progressiste.
En 1967, le PKP se scinde en deux. Sison a conduit une petite partie de la jeunesse du PKP à fonder un nouveau parti en 1968 sur la perspective maoïste de Pékin, le Parti communiste des Philippines (CPP). La rhétorique radicale du CPP lui a donné une grande influence sur les troubles sociaux du début des années 1970. Sison utilisa cette influence pour canaliser les protestations derrière les alliés de la classe dirigeante du CPP, en particulier Ninoy Aquino.
Les forces soutenues par Sison, les opposants de la classe dirigeante à Marcos, n'étaient pas des figures démocrates. Ils visaient à imposer une dictature militaire tout comme Marcos, mais ils devaient utiliser l'agitation croissante pour évincer Marcos avant d'imposer la loi martiale. Aquino a secrètement rencontré des officiers de l'ambassade des États-Unis en septembre 1972 et leur a dit qu'il avait l'intention de tenter de prendre le pouvoir lors d'un coup d'État avec le soutien à la fois d'une section de l'armée et du CPP. Il a assuré aux États-Unis qu'il imposerait la loi martiale et exécuterait les dissidents.
Le PKP a continué à soutenir Marcos et a organisé des attentats à la bombe dans tout Manille que Marcos utilisa pour justifier une dictature militaire. Lorsque la loi martiale fut imposée en septembre 1972, le PKP a tenu un congrès pour approuver le régime de Marcos et, en 1974, a occupé des postes dans le cabinet Marcos. Sison, quant à lui, a conduit les efforts du CPP pour canaliser toute opposition au danger de la loi martiale derrière les sections putschistes des ennemies de Marcos parmi les élites. Les partis staliniens rivaux ont fait en sorte qu'aucune opposition indépendante à la dictature n'émerge dans la classe ouvrière ; ils détournèrent la moindre dissidence derrière l'une ou l'autre faction rivale de la classe capitaliste. [5]
Plus que toute autre figure, c'est Sison qui a veillé à ce que l'explosion de la lutte dans la classe ouvrière et la jeunesse philippines soit subordonnée aux intérêts des barons du sucre et des putschistes de l'élite. Le programme stalinien de Sison a rendu possible la loi martiale.
La Société philippine et la révolution
C'était dans la période précédant immédiatement l'imposition de la loi martiale par Marcos que Sison a écrit ce qui deviendrait son œuvre politique déterminante, Philippine Society and Revolution. [6]Écrit sous le pseudonyme d'Amado Guerrero, dans une série d'articles de journaux en 1970 et publié sous forme de livre en 1971, Philippine Society and Revolution a fourni les justifications idéologiques de la stratégie maoïste de la guerre populaire prolongée. Il reste le texte de base du CPP à ce jour.
Le PSR, selon son titre usuel, a été écrit comme une polémique contre la direction du PKP aligné sur Moscou et cherchait à donner un poids historique et théorique à la conception politique fondamentale de Sison qu'une forme modifiée de nationalisme rectonien ne pouvait être réalisée que par la lutte armée rurale.
Sison a fait valoir que les Philippines étaient un pays semi-féodal et semi-colonial et que la révolution victorieuse établirait un gouvernement commun de travailleurs et de capitalistes qui mettrait en œuvre des mesures démocratiques nationales, en particulier la réforme agraire et l'industrialisation nationale. Les objectifs de Recto restaient inchangés, mais les moyens employés étaient désormais plus draconiens.
Le PSR est, par essence, un document nationaliste. C'est pourquoi Sison a dédicacé le livre à «tous les patriotes du pays», et non à la classe ouvrière internationale. A aucun moment le PSR ne se présente comme un développement dans l'histoire du marxisme ; il n'y a pas une seule ligne consacrée à la continuité politique ou théorique de la pensée marxiste.
Le nationalisme du PSR est particulièrement palpable dans les silences du texte. Plus on s'attarde sur ce qui est absent, plus le sens de son esprit de clocher grandit, ce ressenti que PSR n'était pas disposé à regarder au-delà de l'archipel des Philippines.
PSR, un texte consacré à la révolution, ne fait aucune mention de la Révolution française de 1789, pas plus qu'il n'inclut un mot sur 1848 et les révolutions qui ont secoué l'Europe. Quel était leur caractère de classe? Quelles leçons en tirer pour les luttes futures?
Le silence grandit. La révolution russe de 1917 est étonnamment absente. Ni février ni octobre ne méritent ne serait-ce qu'une mention passagère. Le PSR ne contient pas un mot sur la prise du pouvoir par la classe ouvrière russe et le rôle du parti bolchevique. Le CPP, parti communiste dans sa dénomination, n'avait rien à dire sur l'événement central du XXe siècle, l'événement sans lequel le parti n'existerait pas. Le Manifeste du Parti communiste est absent ; il en va de même pour le Capital. Marx lui-même est absent, sauf en tant qu'en-tête dans la phrase «Marxisme-Léninisme-Pensée Mao Zedong».
L'histoire du marxisme n'était pas la seule lacune criante. Le livre est écrit en 1970, mais les problèmes critiques et les luttes révolutionnaires qui secouaient le monde étaient également traités comme non pertinents. Le Parti communiste indonésien (PKI) fut anéanti en 1965-1966, mais cela ne mérite aucune mention. Suharto, désormais au pouvoir en tant que dictateur en Indonésie, est absent. Une analyse de son ascension est essentielle pour comprendre la trajectoire de Marcos, mais PSR n'a rien à dire sur ce point.
Ho Chi Minh, le Viet Minh, le Viet Cong – la guerre du Vietnam a été la plus grande crise politique au monde – mais le PSR est silencieux là-dessus. Alors que le texte annonce la «Pensée Mao Zedong», il ne fait aucun examen des crises qui secouaient le Parti communiste chinois. La révolution cubaine est mentionnée une fois, mais ici l'esprit de clocher du PSR est encore plus frappant, car il s’agit d’en parler du point de vue seulement de son impact sur la production sucrière des Philippines. Son caractère de classe, son résultat, l'attitude que les travailleurs philippins devraient adopter à son égard? Le PSR gardait le silence.
Ces silences n'expriment pas un manque d'espace mais plutôt un manque d'intérêt. Lorsqu'il est paru pour la première fois sous forme de livre, PSR comptait près de trois cents pages et consacrait des paragraphes aux «souches raciales» qui constituaient le «peuple philippin», mais aucun à l'histoire ou à l'héritage théorique du marxisme et aucun au monde en général.
PSR a consacré une majorité de ses pages à démontrer que l'économie des Philippines est restée semi-féodale et semi-coloniale. Sison a fait valoir que l'impérialisme américain exportait des capitaux vers les Philippines pour garantir la production de matières premières. Cela a été fait, a-t-il admis, grâce à l'agriculture capitaliste. Les travailleurs employés dans les fermes capitalistes, cependant, comptaient sur d'autres fermes pour produire la nourriture qu'ils consommaient. Les fermes produisant la nourriture de ces travailleurs étaient elles-mêmes exploitées par des paysans et des locataires. Cette agriculture paysanne était en fait directement liée au capitalisme mondial et était elle-même engagée dans la production de cultures de rente pour le marché intérieur ; c'était la production capitaliste.
Sison, cependant, a affirmé que les profits de l'impérialisme américain, extraits par le biais de l'agriculture capitaliste, dépendaient de la production «féodale» de denrées de base. «Le féodalisme domestique», a-t-il soutenu, «est la base sociale de l'impérialisme américain». [7]Sison a affirmé que tout le poids immense de l'impérialisme, décrit par Lénine comme le stade le plus élevé du capitalisme, reposait sur la base étroite de l'agriculture paysanne. Cette affirmation était la conception centrale du PSR, la justification de la guerre populaire prolongée du NPA. En attaquant les formes d'agriculture les plus arriérées dans les régions les plus reculées des Philippines, a affirmé Sison, le CPP attaquait les fondements de l'empire américain.
Enraciné dans le nationalisme, Sison a rejeté l'importance décisive de la nature mondiale du capitalisme. Ce n'est pas le «féodalisme domestique», mais le capitalisme mondial qui perpétue le caractère agraire axé sur l'exportation de certaines parties de l'économie philippine. Le retard de l'économie philippine n'est pas le produit du «semi-féodalisme» mais du capitalisme.
Pour Sison, l'industrialisation ne serait véritable que si elle était un développement autonome, indépendant du marché mondial. La production intermédiaire liée à l'importation et à l'exportation de biens, même si elle était fortement mécanisée, n'était pas de l'industrialisation. Il envisageait un capitalisme national autonome se développant aux Philippines dans lequel les matières premières philippines étaient transformées dans les industries philippines pour la consommation philippine. Sa corrélation politique avec la conception stalinienne du «socialisme dans un seul pays» était l'idée de construire «le capitalisme dans un seul pays».
Le capitalisme, cependant, est un système global et ne permet pas un développement isolé et autonome artificiellement sécurisé dans les limites de l'État-nation. Mais c'est précisément le schéma que Sison a promu. Les intérêts de classe derrière un tel projet sont évidents. Ils expriment les intérêts d'une partie de la bourgeoisie philippine qui souhaitait que le gouvernement mette en œuvre des mesures protectionnistes limitées et accorde des subventions pour soutenir leurs entreprises industrielles en développement. Sison a ouvertement exprimé leurs intérêts. Il a déploré le fait qu'à cause de l'impérialisme américain, «même la bourgeoisie nationale ne peut espérer augmenter sa part dans l'exploitation du peuple philippin. Cette couche sociale est quotidiennement confrontée à la faillite.» [8]
Tout cela a servi à justifier la ligne politique de Sison consistant à utiliser la lutte armée pour s'assurer une alliance avec une partie de la bourgeoisie. Il a insisté sur le fait que la révolution pour laquelle le parti s'est battu n'était «pas encore une révolution socialiste prolétarienne. Seuls les esprits confus confondront l'étape démocratique nationale et l'étape socialiste de la révolution philippine. Ce n'est qu'après que la révolution démocratique populaire a été complètement gagnée que la direction révolutionnaire prolétarienne peut mener à bien la révolution socialiste comme étape de transition vers le communisme». [9]Le but de la révolution, écrit Sison, était de construire «la dictature du front unique du prolétariat, de la paysannerie, de la petite bourgeoisie, de la bourgeoisie nationale et de tous les autres patriotes». [10]
Les prémisses de Sison sont fondamentalement fausses et ses conclusions politiques s'opposent à toute l'histoire du marxisme. Trotsky a démontré dans sa théorie de la révolution permanente que le capitalisme mondial – avec son marché mondial, son système de production et sa division du travail – est mûr pour le socialisme. Les États-nations individuels, qu'ils soient économiquement avancés ou semi-coloniaux, sont des composants subordonnés de cet ensemble mondial. La bourgeoisie des pays au développement capitaliste tardif comme les Philippines est organiquement incapable de répondre aux aspirations démocratiques et sociales des masses, ce qui signifie que la classe ouvrière, ralliant la paysannerie, est la seule force sociale capable de mener à bien ces tâches progressistes. Cependant, dans l'accomplissement des tâches démocratiques, les travailleurs seront obligés de mettre en œuvre des mesures socialistes. Le sort de la révolution sera décidé sur la scène mondiale dans la lutte pour le socialisme international. La lutte pour mener à bien et étendre cette révolution doit être basée sur le principe fondamental de l'indépendance de la classe ouvrière vis-à-vis de chaque faction de la bourgeoisie et de ses représentants politiques. C'est cette perspective qui a servi de programme directeur à la révolution d'Octobre 1917.
Malgré tous les discours de Sison sur la «direction du prolétariat», ce qu'il prônait était une révolution pour le capitalisme, pas le socialisme ; une révolution menée dans les campagnes, que les ouvriers ne pourraient mener qu'en quittant les villes et les usines et en cessant de faire partie de la classe ouvrière ; et qui formerait un gouvernement qui lierait les travailleurs à la classe capitaliste, dont l'intérêt fondamental de classe est l'exploitation accrue du prolétariat. Il ne s’agissait pas de la direction de la classe ouvrière. C'était la trahison et la suppression des intérêts des travailleurs.
Exil et scission
Sison fonda le CPP sur la conception que le Parti communiste chinois (PCC) était la principale force révolutionnaire dans le monde et que la Chine servirait de base à l'expansion de la révolution armée dans toute l'Asie et au-delà. Le nationalisme de la Chine et de l'Union soviétique a entraîné les deux puissances staliniennes dans un conflit ouvert, voire armé. Mao, cherchant à obtenir un avantage contre Brejnev, développa des relations avec Washington, rencontrant Nixon et Kissinger en 1971-72.
En poursuivant cette fin, Mao passa de la ligne politique de la Chine de soutien aux soulèvements armés dans les campagnes à l’adoption des alliés dictatoriaux des États-Unis. Lorsque Pinochet prit le pouvoir au Chili en 1973, écrasant le Parti communiste chilien qui avait soutenu Salvador Allende, le PCC établit immédiatement des relations amicales avec Pinochet. De la même manière, Mao rencontra Imelda Marcos en 1974 et Ferdinand Marcos en 1975, rompit tous les liens avec Sison et le CPP et établit des relations amicales avec la dictature de Marcos. Sison salua les actions de Mao comme «une victoire diplomatique de la République populaire de Chine, [et] une victoire de la lutte révolutionnaire philippine». [11]Le CPP a réagi à son isolement géopolitique en accentuant son nationalisme.
Sison fut capturé en 1977 par le régime de Marcos, emprisonné et torturé par l'armée. Il fut libéré de prison par l'administration Corazon Aquino qui est arrivée au pouvoir avec l'éviction de Marcos par la révolution du Pouvoir populaire de février 1986, un mouvement de protestation de masse qui s'est combiné avec le retrait du soutien au régime par une partie de l'armée. [12]C'était un moment socialement explosif. Des grèves ont éclaté sur les lieux de travail à travers les Philippines. Aquino, qui était propriétaire de la plus grande plantation de canne à sucre du pays, n'avait pas encore une emprise sûre sur le pouvoir. Sison décida immédiatement de soutenir le nouveau gouvernement, apportant avec lui le soutien de la classe ouvrière.
Le point culminant de ces efforts survint le 1er mai 1986, lorsque Sison monta sur scène à Luneta Plaza aux côtés du président Aquino et du chef de l'armée, le général Fidel Ramos, qui avait été une figure de proue de la dictature de Marcos, devant un grand public d'ouvriers tandis que la fanfare militaire jouait l'Internationale. En février 1987, les forces militaires d'Aquino ouvrirent le feu sur des manifestants paysans non armés, en tuant plus d'une douzaine. Les manifestants avaient été encadrés par les forces du CPP, portant des pancartes sur lesquelles on pouvait lire «Cory [Aquino], notre héros», pour demander au gouvernement Aquino une réforme agraire. [13]La crise révolutionnaire de 1986 une fois évitée, le gouvernement Aquino se tourna de plus en plus ouvertement vers l'armée pour obtenir un soutien, purgea son cabinet des personnalités de gauche et réprima le CPP et toutes les formes de dissidence politique.
Sison était en déplacement à l'étranger, cherchant à nouer des liens avec le régime de Gorbatchev et à obtenir une aide matérielle de celui-ci. Il annonça que les anciennes attaques du CPP contre «le social-impérialisme et le révisionnisme soviétiques» sur la base de la ligne politique de Mao avaient été une erreur. [14]Avec le changement du gouvernement Aquino, Sison n'a pas pu retourner en toute sécurité aux Philippines et il s'est exilé aux Pays-Bas, où il a vécu pour le reste de sa vie. Depuis son domicile d'Utrecht, il a tenté de reprendre le contrôle du parti qu'il avait fondé, qui a été pris dans la crise du stalinisme mondial alors que la bureaucratie de Moscou a décidé de dissoudre l'Union soviétique en 1991 et que la bureaucratie de Pékin a décidé d'ouvrir l'économie chinoise au capitalisme mondial.
Écrivant sous le pseudonyme d'Armando Liwanag, Sison a dénoncé ses rivaux au sein du parti comme des partisans de Gorbatchev le «révisionniste» et «traître anticommuniste», la figure même avec laquelle il avait cherché à s'allier il y a seulement deux ans de cela. Le CPP s'est fragmenté en plusieurs partis et tendances, et l'un des fragments, dirigé par Sison, a gardé le nom. Tous les groupes dissidents ont conservé la politique nationaliste et collaborationniste de classe du stalinisme, alors qu'ils cherchaient à s'allier avec des factions rivales de la classe dirigeante. [15]
La liste des trahisons et des crimes perpétrés par Sison au cours des décennies suivantes est longue. Il est coupable d'avoir ordonné l'assassinat de rivaux politiques, d'avoir falsifié le passé et d'avoir présenté comme progressistes les personnalités les plus réactionnaires de l'histoire des Philippines. Il a joué un rôle déterminant dans la mise en branle des chasses aux sorcières et des purges au sein du CPP qui ont conduit à l'exécution de plus d'un millier de cadres à la fin des années 1980.
Soutien à Duterte
L'un des exemples les plus frappants des trahisons de Sison est survenu à la fin de sa vie, point culminant de l'héritage stalinien de toute une vie. Sison a approuvé avec enthousiasme la présidence fascisante de Rodrigo Duterte. [16]Sison a régulièrement noué des relations avec des dirigeants fascisants et des chefs de guerre locaux, leur apportant le soutien de la classe ouvrière et de la paysannerie. Parmi ceux-ci se trouvait Duterte, maire de la ville méridionale de Davao.
Sison avait depuis longtemps cultivé des liens entre Duterte et le CPP. Le New People's Army (NPA, la branche armée du CPP) a joué un rôle de premier plan dans la création par Duterte de ses escadrons de la mort à Davao. Sur la base de ces liens, Sison a ouvertement soutenu la présidence de Duterte. À la demande de Duterte, Sison a sélectionné trois personnes pour servir dans le cabinet de Duterte.
Sison a dissimulé les menaces publiques répétées de Duterte de meurtre de masse, les traitant de «blagues». Lorsque Duterte est devenu président et a lancé sa guerre meurtrière contre la drogue, et a commencé à tuer des centaines, puis des milliers de Philippins pauvres, Sison a déclaré à CNN que le NPA s'était engagé à aider Duterte à mener sa guerre contre la drogue. Lorsque les liens du CPP avec Duterte se sont finalement détériorés, Sison a menti de manière flagrante et a affirmé que le parti ne l'avait jamais soutenu.
Duterte a lancé des chasses aux communistes qui ont conduit au meurtre de dizaines de militants, créant le NTF-ELCAC pour superviser la répression. Lorraine Badoy, qui s'est faite connaître en tant que sous-secrétaire de l'un des membres du cabinet de Duterte choisis par Sison, a été nommée porte-parole du groupe de travail anticommuniste.
Sison a répondu à la répression de Duterte en disant aux jeunes lors d'une réunion en ligne au début de 2021 que «la meilleure chose qui pourrait arriver pour la révolution serait que Duterte impose une dictature fasciste». [16]Comme il avait fait avec l'imposition par Marcos de loi martiale en 1972, Sison a applaudi la répression de la classe ouvrière.
Le CPP, fondé aux beaux jours du maoïsme du Petit Livre rouge et de la Révolution culturelle, a délibérément poursuivi une politique de culte du grand chef, et s'est construit autour de Sison qu'il a entouré d'une réputation d'infaillibilité et d'un pouvoir politique incontesté. Sa mort laisse le parti en crise.
La direction restante du parti est en grande partie gériatrique et n'a pas la popularité cultivée de Sison. Il est probable, dans un avenir proche, que toute l'architecture politique à laquelle il a consacré sa vie à créer s'effondrera. Les unités individuelles de la NPA devraient de plus en plus se proposer à l'embauche en tant que force armée locale. Les groupements électoraux légaux liés à la ligne politique du CPP pourraient se fragmenter et se tourner vers une politique toujours plus ouvertement capitaliste.
Une grande partie de la crédibilité du CPP parmi de larges masses de la population philippine a été brisée par la révélation de son soutien au fasciste Duterte. Le World Socialist Web Site y a joué un rôle décisif. En août 2019, j'ai donné une conférence publique largement suivie documentant la profondeur et l'étendue du soutien du CPP à Duterte. Sison a répondu par une série d'attaques dérangées contre moi et toute l'histoire du trotskysme. Le WSWS a monté une campagne pour défendre la vérité historique contre les falsifications de Sison.
Sison a déterré, sans modification, tous les mensonges staliniens qui remontent aux procès-spectacles des années 1930. Il a consacré un numéro entier d'Ang Bayan, la revue phare du CPP, à ces calomnies et menaces recyclées. Il a fait circuler des images trafiquées et m'a accusé d'être un agent de la CIA. Ses sbires en ligne ont émis des centaines de menaces de mort. Il a affirmé que Trotsky était un agent d'Hitler et que les trotskystes chinois étaient des agents du militarisme japonais. Sison a déclaré que Staline avait eu raison de mener sa croisade meurtrière contre les vieux bolcheviks et la Quatrième Internationale.
Le WSWS a publié des dizaines d'articles réfutant les mensonges de Sison, documentant l'histoire opportuniste du CPP et a obtenu un immense soutien de la part des travailleurs, des jeunes et des universitaires du monde entier. La campagne a révélé aux yeux de la classe ouvrière philippine et internationale que sous la rhétorique radicale du CPP se trouvait un programme dédié à la préservation du capitalisme et à la trahison de la classe ouvrière.
Pour faire un bilan de la vie de Joma Sison, il convient de documenter l'histoire sanglante des luttes ouvrières trahies aux Philippines. C'était une vie entièrement empêtrée dans le mensonge. La classe ouvrière se souviendra de Sison comme d'un serviteur stalinien de son ennemi, la classe capitaliste.
Les travailleurs et les jeunes des Philippines, à la recherche d'une alternative révolutionnaire aux décennies de trahison stalinienne sous la direction de Sison, ne trouveront une voie d'avenir qu'en rompant avec toutes les formes de nationalisme et de collaboration de classe. Cela nécessite une étude attentive du programme de la révolution permanente de Trotsky et de l'histoire du mouvement trotskyste mondial.
[1] J'examine en détail les antécédents de Sison et son développement précoce en tant que stalinien dans “‘We Are Siding with Filipino Capitalists’: Nationalism and the Political Maturation of Jose Ma. Sison,” Sojourn(2021) 36 no. 1, 1-39 (JSTOR) [«Nous nous rangeons du côté des capitalistes philippins»: le nationalisme et la maturation politique de Jose Ma. Sison]
[2] Claro M. Recto, Complete Works, vol. 9 (Pasay: Claro M. Recto Foundation, 1990), 148.
[3] Je détaille la grève et le soutien de Sison à Macapagal dans “A Deliberately Forgotten Battle: The Lapiang Manggagawa and the Manila Port Strike of 1963,” Journal of Southeast Asian Studies (2022) 53, no. 1-2, 226-251, doi:10.1017/S0022463422000376[Une bataille délibérément oubliée: le Lapiang Manggagawa et la grève du port de Manille]. J'examine le rôle de Sison dans la formation des liens de Macapagal avec Sukarno dans “A Region in Dispute: Racialized Anti-Communism and Manila’s Role in the Origins of Konfrontasi, 1961-63,” Modern Asian Studies (2022), 1-23, doi:10.1017/S0026749X22000397. [Une région en conflit : l'anticommunisme racialisé et le rôle de Manille dans les origines de Konfrontasi, 1961-63]
[4] Sison, Stand of Filipino Youth, August 19 1965 (Philippine Radical Papers Archive, University of the Philippines, Diliman, 08/13.31).
[5] Les projets de coup d'État de l'opposition bourgeoise à Marcos et les rôles joués par le PKP et le CPP pour rendre possible la loi martiale sont le sujet de mon prochain livre, The Drama of Dictatorship: Martial Law and the Communist Parties of the Philippines (Ithaca: Cornell University Press, 2023).
[6] Sison [Amado Guerrero, pseudonym], Philippine Society and Revolution [PSR] (Hong Kong: Ta Kung Pao, 1971).
[7] PSR, 115.
[8] PSR, 147.
[9] PSR, 234.
[10] PSR, 288.
[11] Ang Bayan, October 20 1974.
[12] Sur l'éviction de Marcos et la nature de l'administration Aquino, lire “Thirty-five years since the ‘People Power’ ouster of Marcos in the Philippines” (WSWS).
[13] Pour une histoire de ce massacre, lire “Twenty-five years since the Mendiola massacre in the Philippines” (WSWS).
[14] Ces appels sont contenus dans Sison et Rainer Werning,The Philippine Revolution: The Leader’s View(New York: Taylor & Francis, 1989). Le chapitre entier faisant appel aux relations avec Gorbatchev a été retiré de l'édition publiée aux Philippines.
[15] La ligne politique et le caractère de classe des groupes dissidents associés à Filemon «Popoy» Lagman sont examinés par John Malvar dans, “‘Popoy’ Lagman: A Stalinist rival of the Communist Party of the Philippines” (WSWS) and “Political descendants of Popoy Lagman recycle Stalinist lies” (WSWS).
[16] J'ai largement documenté le soutien de Sison à Duterte et le caractère meurtrier du règne de Duterte dans une conférence donnée en 2019 à l'Université technologique de Nanyang, “D’abord comme tragédie, ensuite comme farce: Marcos, Duterte et les Partis communistes des Philippines
[17] Je documente cette déclaration et examine ses racines historiques dans le stalinisme de Sison, dans une conférence donnée au Center for Southeast Asian Studies, UC Berkeley, en 2021, “Three Grenades in August: Fifty years since the bombing of Plaza Miranda.
(Article paru en anglais le 28 décembre)

source

A propos de l'auteur

Backlink pro

Ajouter un commentaire